【案情】2020年1月6日，被告庞某驾驶小型轿车与梁某驾驶的小型轿车碰撞，导致梁某受轻微伤，梁某车辆受损的交通事故。经交警大队认定：庞某负事故全责，梁某不负事故责任。后梁某在汽车销售服务有限公司修理了受损车辆，支付维修费53157元。另查明2019年11月9日，梁某在保险公司投保机动车损失险，保险金额（原物价值）为56784元。经鉴定梁某车辆事故发生后整车残值为1.2万元。庞某小型客车保险公司投保了交强险和150万元不计免赔商业三责险，事故发生在保险期限内。
【评析】争议焦点：车辆维修费用高于车辆的实际损失（实际损失＝原物价值－残存价值，本案中实际损失为44784元），保险公司赔偿车辆维修费用还是车辆的实际损失。
一种观点认为：应当赔偿车辆的实际损失。车辆情况损坏严重，通过维修虽可达到满足一定期限内使用功能的目的，但维修费高于车辆实际损失，有违公平原则，造成保险公司承担的赔偿责任大于车辆的实际损失，故保险公司应以实际损失予以赔偿。
第二种观点认为：应当赔偿车辆维修费。维修费用高于车辆实际损失低于原车价值，车辆通过维修能够修理好，当事人当然可以选择维修车辆。
笔者赞成第二种观点：第一，机动车的维修费用虽高于车辆实际损失但低于原物价值，且车辆具有修复可能性并且已经修理好。第二，根据我国法律规定，财产受损后，受害人既可以要求恢复原状又可以请求赔偿损失。道路交通损害赔偿司法解释第十五条规定，交通事故造成财产损失时，应当赔偿维修被损坏车辆所支出的费用；在车辆灭失或无法修复时，应赔偿车辆的重置费用。根据此司法解释的规定，可以看出是以支付恢复原状的相应费用作为赔偿方式，但并未排除赔偿损失的适用，也未予明确何种方式为原则何种方式为例外，法律允许的范围内，当事人可以自行决定要求侵权人承担侵权责任的具体形式。据此，笔者认为保险公司应当赔偿梁某维修费用53157元。